于汉超麻烦不小于汉超麻烦不小

  于汉超登上热搜话题之后,独家 随之引爆了许多律师发声,也带来了一波又一波关于恒大是处罚太重缺失人情味还是应当重罚否则队规就是摆设的争论。独家 对于《劳动法》是否适用于足球行业,9开除这类纪律手册是否中超各队都有,如何界定可执行规则等等尖锐话题,今天专访了江苏苏宁足球俱乐部副总经理郑明,有着20多年足球工作经历的郑总,冷静客观的回应了这些焦点话题。

  我们看到微博上有不少律师在讨论于汉超的问题,大多数论点都是使用《劳动法》的相关条款作为论据,郑总你在职业足球圈工作也20多年了,遇到类似情况也比较多,能否给大家解读一下,从规则角度来看,国际足联到中国足协,劳动法是否完全适用于足球圈呢?

  郑总坦言:“严格讲,足球圈里首先使用行业协会的规章制度,国际体育行业条规和我国体育行业条规会被优先使用,足球行业使用的准则大多还是国际足联的法律法规。如果,国际足联的规则和劳动法如果发生冲突,会以国际足联的法律法规为标准。当然,国际足联并非就是独裁,国际上还要体育仲裁法院和CAS和TAS这样的仲裁机构。举两个简单例子,根据中国的劳动法,一个员工在第二次签订工作合同时,如果员工提出要求签订无固定期合同,企业就必须依据劳动法和员工签订无固定期工作合同,但足球行业不行,国际足联明文规定运动员的合同期最短不能从签订日期到赛季结束,最长不能超过5年,否则不受保护。其次,就是大家目前比较关心的降薪问题。针对疫情,国家有关部门在定性疫情为不可抗力的基础上,出台了一些政策,允许企业为了渡过难关,实行合理降薪,但到了足球界,就很难执行,因为必须要双方协商同意才行。”

  如果俱乐部就是根据中国的劳动法来做出决定,而不顾及国际足联的规定,会有什么结果呢?对此,郑总表示:“如果真的触犯了国际足联的相关规定,国际足联会对中国足协和俱乐部进行同时的处罚,比如包括禁止引进球员,禁止参加国际足联旗下的相关比赛等等。”

  对于9开除规则,或者类似于这样的纪律手册,您的了解里,是不是很多中超俱乐部都有?这类纪律规则您个人觉得在俱乐部的管理中是否特别重要呢?如果于汉超与恒大的合同里,没有写违法被开除,恒大仅仅是因为之后公布的9项队规将于汉超开除,是否合理?或者说,这9项队规上,如果没有于汉超的签名,将其开除是否合理?

  针对这个话题,郑总说:“在球员管理方面,中国和国际足球还是有一定的差距。国外主要是通过劳动合同进行管理,而中国通常需要在劳动合同的基础上,针对俱乐部的实际情况,再制定一些相关的管理规定。因为这些是针对本俱乐部制定的规定,是根据本俱乐部运营实际情况制定的,因此,是比较重要的。但不能忽视这样的问题,就是制定这些规定的时候,有没有征得运动员的同意。如果运动员没有同意,只是单方面发布是无效的。通常需要运动员认真阅读后签字确认,表示愿意遵守这些规定,对于外援,还要翻译相应的外文,不能只有中文。如果运动员对俱乐部的管理规定签字确认并表示愿意遵守服从,从某种意义上,这份管理规定就成为了工作合同的附件。当然,即使如此,如果真的官司最后到了国际足联层面或更高级别的仲裁机构,法官和陪审员可能会根据球员违规的实际情况,会重点考虑俱乐部的处罚决定的‘善意性’和合理性,条款是否对等,是否轻易剥夺了球员的工作机会,从以往的案例来看,运动员通常作为弱势群体被保护的多。”

  球员触犯法律就需要开除,结合目前于汉超的错,有一种观点认为这条规则的使用太重,缺乏治病救人的人情味;当然也有另外一种观点认为如果不这么做,规则就只不过是放着看看的摆设。从球队管理的角度,您怎么看待这个问题?

  对此,郑总坦诚表示:“通常俱乐部的合同中都会有如果运动员触犯法律,俱乐部可以单方面解除合同的条款。但这个条款严格意义上只是个警示作用。众所周知,运动员是特殊的劳动者,从某种意义上还可以定义为可以流通的商品。如果真的开除运动员,从身份上看,没有了劳动关系,自然就成为了自由人,这个是拥有球员所属权的俱乐部最不愿意看到的事情,因此,有的俱乐部即使发生可以俱乐部单方面解除合同的情况,俱乐部最终也难以下决心开除运动员,不愿意为他人做嫁妆。关于开除球员,中国的古话说的好,在疫情当前,足球面临困境的情况下,‘乱世必须用重典’,开除球员或许也有道理。反过来说,合同规定俱乐部可以单方面解约,并不是必须解约,一个运动员的成才也不容易,当然,如果是屡教不改是另一回事。由于对当事双方的实际信息并不十分了解,所以,难以判断是否合理,唯一可以认定的是球员确实触犯了法规,其次,俱乐部处罚肯定也是有据可依。”

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注